强制医疗由谁负责执行
由于强制医疗存在执行主体不明、监督机制不健全等问题，并涉及公安、检察、法院、民政、卫计等多个部门，实践中存在诸多衔接问题。
新的刑事诉讼法对“强制医疗由谁负责执行”这一问题尚未作出明确规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十五条规定，强制医疗决定由公安机关执行。
但公安部出台的《公安机关办理刑事案件程序规定》中无相对应的内容，仅规定在法院作出强制医疗决定前，公安机关对申请强制医疗人采取临时保护性约束措施。法院作出判决后，公安机关仅负责将被强制医疗人送交相关医院。
“对于交付执行的期限、强制医疗机构确定与变更等问题，均无明确的法律规定，造成检察监督对象不明、监督乏力。”无锡市锡山区人民检察院刑事诉讼监督局副局长张枫接受媒体采访时说。
张枫说，各地在实践中方法各不相同，有的检察院每隔半月开展1次监督，有的全程只开展1次监督；有的逐项检查公安机关和相关医疗机构履职情况，有的仅简单查看被强制医疗人是否被殴打、虐待等情况。如果在检察监督过程中发现不规范问题，有的向公安机关提出纠正意见，有的向医疗机构提出建议，做法也都不一样。
张枫认为，由于医疗机构的特殊性，很容易出现当地办案而涉案精神障碍患者被送往异地予以强制医疗的情形，由于缺乏相关配合规定，导致办案地与执行地的刑事执行监督部门、刑事执行监督部门与强制医疗机构等部门之间缺乏信息交流和配合，很难获取强制医疗执行医疗情况信息，难以达到全面监督、及时监督的预期效果。
“现实情况导致检察机关法律监督着手难、制约多。”徐州市云龙区人民检察院副检察长张世国说，受警力、财力、机制缺失等因素制约，强制医疗在执行中还存在热情不高、意识不强、重视不够、遇事推诿现象突出等问题，甚至在遇到问题时束手无策。比如，有的地方对强制医疗人员一送了之，事后若出现转诊、外出就诊等情形均不知如何处理。
一位检察官说，检察机关相关部门一般通过发放纠文的方式对违法单位进行监督，但由于该方式缺乏约束力，容易使监督落空。
“应当落实更多细则，使法律更具有可操作性。”张凯介绍，目前相关制度不够完善，导致各部门在执行强制医疗时，会对随之而来的巨额费用相互推诿，这不利于强制医疗的顺利进行。而责任界定不清晰，又会导致医院、法院都不愿承担责任，不愿主动对已达到解除强制医疗条件的强制医疗者提出解除申请。